《普羅米修斯盜火》一課即將接近尾聲，尤老師與學生展開了這樣的對話：

　　師：《普羅米修斯盜火》這篇課文我們已經讀完了，請同學們評價一下故事中的兩個重要人物——主神宙斯和普羅米修斯。先說說宙斯吧，你認為他是個怎樣的神。

　　生：宙斯是個冷酷無情的神。

　　生：宙斯派鷲鷹每天去啄食普羅米修斯的心臟，看出他是個心狠手辣的神。

　　生：宙斯是個殘暴的神。

　　生1（面有為難地舉起了手并說道）：老師，我有話要說。我覺得這樣評價宙斯似乎不大恰當。因為雖然普羅米修斯盜火是為了人類，但他畢竟觸犯了天規，既然是觸犯了天規，那作為主神宙斯肯定會懲罰他。如果宙斯不懲罰普羅米修斯的話，其他神可能會覺得觸犯天規也是沒什么大不了的事，這樣的話大家都不停地觸犯天規，那宙斯還怎么管理天庭呢？天庭豈不是亂了套嗎？所以，我認為，宙斯懲罰普羅米修斯是有一定道理的，不能認為他兇殘冷酷。

　　一石激起千層浪。短暫的沉默后馬上有同學反對。“不對。”“照你這么說，普羅米修斯難道就該受懲罰？”

　　師（示意大家安靜下來）：這位同學敢于把自己不同的見解勇敢地說出來，真了不起！宙斯到底是不是一個兇殘冷酷的神呢？我們先不急著爭論，請大家再次用心地讀讀課文，好好地想一想，然后像這位同學那樣，大膽發表自己的看法及理由。相信大家一定能有更深的理解，找到滿意的答案！

　　（同學生們各自讀課文，幾分鐘后，開始發表自己的意見、看法。）

　　生：文中說“宙斯覺得還不解恨”，由“解恨”二字可以看出，他這么做完全是為了解心頭之恨。所以，我認為宙斯是兇殘冷酷的這一看法。

　　生：而且，宙斯不但把普羅米修斯用鐵鏈綁在懸崖絕壁上，讓他經受日曬雨淋的折磨，還派了一只兇惡的鷲鷹每天啄食他的肝臟，讓他生不如死，手段真毒辣。所以說他心狠手辣。

　　生：宙斯作為主神，看到人類生活在黑暗和寒冷中，生活非常困苦，他不但毫無同情心，還懲罰幫助人類的普羅米修斯，所以我仍然認為他是很冷酷的。

　　生1（似有所悟）：老師，我又有話說。聽剛才（上面）的同學說了后，我有了新發現。這天規好像有問題。

　　生：不是好像有問題，這天規根本就是有問題！憑什么天上可以有火，而人類只能生活在黑暗和寒冷中？[

　　生：對！普羅米修斯盜火是為了造福人類，宙斯卻狠狠地懲罰了普羅米修斯。不是心狠手辣、冷酷無情是什么？

　　生（不失時機地）：老師，我有一本《希臘神話》，上面有更為具體地介紹，我想把它介紹給同學們，我們會更加清楚地了解宙斯。

　　（生讀）

　　《語文課程標準》指出：閱讀是學生的個性化行為，不應以教師的分析來代替學生的閱讀實踐。應讓學生在主動積極的思維和情感活動中，加深理解和體驗，有所感悟和思考，受到情感熏陶，獲得思想啟迪，享受審美樂趣。要珍視學生獨特的感受、體驗和理解。

　　由于生活經驗、知識水平以及思維能力的局限性，學生在學習過程中生成的帶有個性化的理解與感悟不可能都是正確、合理的。

　　在這一教學片斷中，學生1提出了這樣一個觀點：因為普羅米修斯觸犯了天規，所以宙斯嚴懲他是公正的，從而不認為宙斯兇殘冷酷。這與文本所蘊涵的人文精神和價值取向顯然是相違背的，但有其合理成分——普羅米修斯觸犯了天規，宙斯懲罰他是合法的。如果教者肯定或不置可否，必然會引起學生價值取向的迷失；但如果馬上否定的話，不僅失去了一個極好的引導學生深入感悟文本意義的機會，而且會嚴重挫傷學生的積極性和創造性，基于這樣的思考，教者一方面敢于突破定性思維，從不同角度來思考問題、評價人物的思維方式與敢于發表自己獨特見解的學習精神，加以細心呵護，另一方面對學生加以因勢利導，在創設了一個暢所欲言、和諧融洽的氛圍后，圍繞與文本價值取向有密切關系而學生產生分歧的焦點問題：“宙斯到底是不是一個兇殘冷酷的神呢？”引導學生展開對話，從而加深了學生對課文的正確理解和深刻感悟。學生不失時機地推薦《希臘神話》，又讓學生走出文本，從課內走向課外，同時又進一步加深了學生對文本的理解。